Рудничанка Индира Тлеген в суде отстояла право на земельный участок

Рудничанка Индира Тлеген в суде отстояла право на земельный участокНапомним суть спора. В ноябре 2013 года Индирой Тлеген был приобретен земельный участок с полуразрушенным зданием по адресу: улица Ленина, 4. Со стороны акимата все процедуры были исполнены. Вынесено соответствующее постановление, заключен договор купли-продажи.

В апреле 2016 года Индире Тлеген на основании постановления акима Рудного был предоставлен дополнительный земельный участок для обслуживания и эксплуатации производственного помещения, который был присоединен к основному, и признан неделимым. На основании этого постановления городским отделом земельных отношений оформляется договор купли-продажи дополнительного земельного участка в рассрочку.

Далее, в августе 2017 года рудничанка получает предписание от государственного инспектора Управления по контролю над использованием и охраной земель акимата Костанайской области, которым были выявлены нарушения.

В результате собственнику было предписано навести порядок и огородить свой земельный участок забором. Что и было сделано. Индира Тлеген установила ограждение, после чего и начались проблемы.

В прокуратуру с жалобой обратился экс-аким Рудного Анатолий Зуев. Забор, установленный Индирой Тлеген, стал сильно мешать заведению «RestoBar», официально принадлежащему сыну — Дмитрию Зуеву.

В итоге, прокуратура выносит в адрес земельщиков представление об устранении нарушений. Основным стало нарушение охранной зоны высоковольтной линии. В свою очередь, городской отдел земельных отношений тут же обращается с иском о признании договора купли-продажи недействительным, перепечатав туда текст прокурорского представления, ссылаясь на пункт 2 статьи 22 Закона «Об электроэнергетике»…

Самое интересное, что, действительно, согласования с ТОО «Жарык Жол» в то время у Тлеген не было, но зато в январе 2019 года оно было оформлено с ТОО «ЭПК Atika», пришедшего на смену «Жарык Жолу». Отметим, что в суде у представителей «ЭПК Atika» к Индире Тлеген никаких претензий не возникло.

Казалось бы, на нет и суда нет. Но, как уже говорилось, забор Анатолия Зуева не устраивал.

Разобравшись с энергетиками, в суде приступили к рассмотрению охранной зоны газовиков, хотя в первоначальном иске об этом не было ни слова. Дело в том, что на участке, который дополнительно был выделен Индире Тлеген, в июне 2015 года был проложен газопровод к «RestoBar», и Тлеген необходимо было получить разрешение АО «КазТрансГаз Аймак», которого у ответчика не имелось.

Однако, у газовиков к рудничанке претензий также не возникло. Представитель АО «КазТрансГаз Аймак» оставил вынесение решения на усмотрение суда.

И вот, третий заход. На этот раз в рамках статьи 48 Земельного кодекса РК. Согласно этой статье земельные участки могут предоставляться юридическим или физическим лицам без торгов, если они предназначены для эксплуатации и содержания зданий, в том числе для их расширения и реконструкции в соответствии с архитектурно-градостроительной документацией.

Собственно, это обычная практика в рамках закона. Индира Тлеген так землю в рассрочку и приобрела — для обслуживания. После чего он и был присоеденен к основному участку.

У представителей прокуратуры и Анатолия Зуева было иное мнение. К слову, судья Хусаинова это мнение поддержала. Позиция была следующая — дополнительный участок был присоединен к основному необоснованно.

Судья пришла к выводу, что, цитирую: «дополнительный земельный участок был незаконно присоединен к основному земельному участку, поскольку для данного здания уже имелся основной земельный участок, который предназначался для обслуживания и эксплуатации расположенного на земельном участке здания. При этом данное здание заброшено и не функционирует, расширение и реконструкция здания не осуществлялись. Данный дополнительный земельный участок должен был предоставлен как отдельный самостоятельный земельный участок и продан через торги»…

Иск Рудненского отдела земельных отношений о расторжении договора купли-продажи дополнительного земельного участка был удовлетворен. Также суд обязал вернуть из бюджета Индире Тлеген ранее уплаченные за участок 1,6 миллионов тенге.

А вот апелляционная коллегия областного суда посчитала иначе. Так, доводы о том, что дополнительный участок по спорному договору был предоставлен для обслуживания и эксплуатации здания, принадлежащего Тлеген на праве собственности, нашли подтверждение.

Кроме того, невыполнение ответчиком работ по расширению и реконструкции здания не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с частью 1 статьи 158 ГК РК, так как в случае не использования земельного участка по целевому назначению, законодательством предусмотрен порядок принудительного изъятия земельных участков у собственников, который производится в судебном порядке по иску органов, осуществляющих государственный контроль над использованием и охраной земель, по месту нахождения земельного участка.

В данном случае, ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель акимата Костанайской области», проводившее контрольную проверку спорного земельного участка, Актом N005/048 от 26 сентября 2018 года установило, что ранее выданное предписание исполнено. Представитель управления в суде апелляционной инстанции заявил о том, что контрольный орган претензий по поводу целевого использования спорного участка не имеет.

Поэтому, выводы суда о том, что дополнительный земельный участок должен был предоставлен как отдельный самостоятельный земельный участок и продан через торги, так как ответчиком не произведены работы по расширению и реконструкции здания, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и указанным требованиям действующего законодательства.

По поводу охранных зон судебной коллегией также была дана соответствующая оценка. Как следует из решения, указанные судом первой инстанции нормы Законов РК «Об Электроэнергетике», «О газе и газоснабжении», а также пункты 10, 15, 17, 20, 31 «Правил охраны электрических и тепловых сетей, производства работ в охранных зонах электрических и тепловых сетей», «Правила установления охранных зон объектов электрических сетей и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не предусматривают запрет в предоставлении земельных участков в охранных зонах, а лишь ограничивают права владельца земельного участка в строительстве каких-либо строений без согласования с собственником инженерных коммуникаций.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Индира Тлеген еще не производила какие-либо строительные работы на своем участке, а только в 2019 году получила архитектурно-планировочное задание на реконструкцию существующего здания в салон красоты с торговыми бутиками, а также получила согласование охранных зон линий электропередач и других инженерных коммуникаций.

Ну, и камень преткновения. Судебная коллегия посчитала, что доводы Анатолия Зуева о том, что земельный участок Тлеген, вернее, забор, на нем установленный, перекрывает доступ к зданию принадлежащего ему «RestoBarа», опровергаются выкопировкой плана Рудного и фотоснимками, из которых следует, что участки Тлеген и Зуева не являются смежными – между ними имеется проезд. Кроме того, к зданию кафе имеется подъезд еще с двух сторон.

Самое интересное, что все указанные обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции, однако, им была дана неправильная правовая оценка. В итоге, решение Рудненского городского суда от 13 февраля 2019 года было отменено. По новому решению в иске Рудненского городского отдела земельных отношений о признании договора купли-продажи дополнительного земельного участка недействительным, было отказано. Постановление судебной коллегии вступило в законную силу.

Автор статьи: Сергей ПЕТРЕНКО

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.