Балканы,"пороховая бочка Европы"

Балканы,пороховая бочка Европы
Я только когда-либо боялся знаков и символов, никогда людей и вещей”, — писал румынский писатель Михаил Себастьян в начале в течение двух тысяч лет, чудесной книги 1934 года, которая захватывает удушающую атмосферу антисемитизма и токсичного национализма в его стране между двумя мировыми войнами. Сегодня в Европе и США много говорят о возвращении 1930-х годов, так как страхи роста национализма захватывают. Но вот парадокс: несколько исследований показывают, что националистические установки, особенно анти-миграционные настроения, не сильно изменились за последние 20 лет. Люди всегда испытывали дискомфорт от мысли, что иностранцы поселятся в их стране.
Поэтому вопрос не столько в том, откуда пришел национализм, сколько в том, где он скрывался все эти годы. Что такое этнонационализм сейчас, который собирает избирателей, но не делал этого раньше? Достаточно ли указать на последствия финансового кризиса 2008-2010 годов в сочетании с потрясениями, вызванными кризисом беженцев? Может быть другое, менее очевидное объяснение?

В начале этого года на выставке болгарского художника Лучезара Бояджиева в Софии я наткнулся на идеальную визуализацию того, что уже давно является политкорректной версией европейской истории. Названный в честь праздника, он показал знаменитую статую на Берлинском бульваре унтер-ден-Линден прусского вождя Фридриха Великого верхом на лошади – только без короля на спине лошади. Сняв всадника, художник превратил памятник национальному герою в памятник лошади. Все сложности, присущие важной, но морально противоречивой фигуре прошлого, были внезапно устранены. Была двойная ирония в работе Бояджиева, направленной как на тех, кто ожидает увидеть своих национальных лидеров верхом, так и на тех, кто надеется переписать историю, просто убрав короля.

Бояджиев, возможно, не знал, что, когда исторических героев снимут с коней, нынешние политические лидеры захотят прыгнуть дальше. Именно это и произошло в Центральной Европе в последние годы. Правая политическая гегемония в таких странах, как Польша и Венгрия, является прямым результатом пустоты, оставленной разводом между либерализмом и национализмом в конце 1990-х годов.

Помню, как националисты и либералы были союзниками в свержении коммунизма в 1989 году. Центральноевропейские либералы осознавали политическую привлекательность посткоммунистического национализма, поэтому они многое сделали для его формирования и смягчения. Обращение к национальным настроениям было критически важным способом мобилизации общества против коммунистических режимов. Польское движение солидарности было не либеральным, а смешанной социальной и националистической коалицией, которая поддерживала ценности либеральной демократии.
Этот союз между националистами и либералами прекратился во время югославских войн. Насильственный распад страны убедил либералов, что национализм-это самое сердце тьмы, и что флирт с ним может быть только греховным. Эти драматические события заставили замолчать националистов или сделали их менее слышимыми-по крайней мере, на некоторое время. Сербский лидер Слободан Милошевич, бывший коммунист, стал одиозным символом национализма после 1989 года. Не желая делиться с ним ярлыком, националистически настроенные политики Центральной и Восточной Европы, большинство из которых были сильно антикоммунистическими, стали более приглушенными. Их бренд национализма просто не мог произнести своего названия.
Югославские войны сделали невозможным для либералов определить либерализм как что-либо, кроме антинационализма. Однако со временем отождествление либерализма с антинационализмом обошлось недешево. Это подорвало электоральную поддержку либеральных партий, сделав их полностью зависимыми от успеха экономических реформ и лишив их мощных националистических символов. Между тем необъявленная война между либералами и националистами привела к вытеснению умеренных националистов в нелиберальный лагерь.

Пример Германии сыграл свою роль. Либералы Центральной и Восточной Европы хотели, чтобы общество справлялось со своим прошлым так же, как Германия справлялась со своим. Но реально ли было ожидать, что после 1989 года мы все станем немцами?

Послевоенная немецкая демократия была построена на предположении, что национализм неизбежно ведет к нацизму. В результате любое проявление этнонационализма было близко к криминализации-даже национальный флаг на футбольных матчах воспринимался с подозрением. Радикальный подход Германии не трудно понять, учитывая исключительный характер нацистского наследия, с которым ей пришлось иметь дело. Но попытка перенести это в центральную Европу была обречена на провал.

Это потому, что центральные и восточные государства были детьми эпохи национализма, последовавшей за распадом европейских империй. Но в отличие от немецких националистов 1945 года, центральноевропейские националисты 1989 года считали, что они станут победителями, а не проигравшими, последней войны – в данном случае холодной войны. В этом смысле “стать немцем " было невозможно: большинство Поляков считали абсурдным прекращать чествовать националистически настроенных лидеров, которые рисковали жизнью, защищая Польшу от Гитлера или Сталина.
Сегодня мы видим результат. В XIX веке, а затем в 1970 – х и 80-х годах либералы и националисты смогли сформировать общую платформу-платформу, которая была инклюзивной, уходящей корнями в культуру индивидуальных прав и сосредоточенной вокруг чувства национальной гордости. Но сегодняшний центральноевропейский национализм сузился до этнического, подпитываемого демографическими страхами и тревогами по поводу меняющейся роли Европы в мире. Центральноевропейские страны ощущают угрозу не столько со стороны мигрантов (которые на самом деле не хотят селиться в своих странах), сколько из-за пустоты, оставленной в общинах в результате экономической эмиграции за последнее десятилетие стольких своих граждан, что создает ощущение коллективной потери у тех, кто остался позади.

Либералы могут мечтать о победе над национализмом так же, как сам национализм помог победить коммунизм. Но эта надежда быстро превращается в политическую трагедию, потому что в то время как коммунизм был радикальным политическим экспериментом, основанным на уничтожении частной собственности, национализм – в той или иной форме – является органичной частью любой демократической политической сцены. Признание этого, безусловно, должно быть частью решения проблемы его растущего влияния.

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.